Efficience de l’élevage

Les animaux d’élevage convertissent une alimentation végétale en divers produits animaux : des aliments, des fertilisants, des matières utilisées en habillement, d’autres matières utilisées dans l’industrie…
La conversion du végétal vers un produit animal comestible a un certain rendement. En calories brutes, il est forcément inférieur à 1 : les animaux consomment plusieurs calories végétales pour restituer une seule calorie animale. Il a donc été proposé de calculer ce rendement plutôt à partir des protéines. De plus, en fonction du type et du mode d’élevage, l’alimentation végétale des animaux d’élevage est plus ou moins largement impropre à la consommation humaine. Le résultat étant que plusieurs études suggèrent que, si l’on considère le rapport protéines animales produites sur protéines végétales consommables, la production  animale peut avoir un rendement supérieur à 1, notamment si l’on compare les protéines à qualité équivalente (score DIAAS par exemple).

Cependant, d’autres auteurs suggèrent qu’il faudrait prendre en compte le coût d’opportunité (les terres utilisées pour faire pousser des aliments pour animaux certes non consommables par les humains, mais qui prennent la place de potentielles cultures à destination humaine). Dans ce cas, le calcul devient parfois considérablement plus favorable au végétal, notamment dans le cas où l’on considère une adoption massive d’une alimentation végétalienne par les humains.

D’autres auteurs soulignent que le rendement ne peut pas se limiter à une question de calories, ni même de protéines : parce que les produits animaux ne sont pas que cela (notamment, du point de vue alimentaire, ils apportent une série de nutriments que les végétaux n’apportent pas, peu ou sous des formes différentes (la conversion n’est pas que quantitative, elle est aussi qualitative) : acides aminés semi-essentiels, meilleur équilibre général des acides aminés, acides gras à chaine longue, rétinol, vitamine D3, vitamine K2, choline etc. Voir une liste de ces nutriments sur cette page [ALEPH2020]). La prise en compte de ces nutriments serait en revanche plus favorable à l’animal.

Enfin, la production animale génère des co-produits, qu’il faudrait pouvoir prendre en compte dans les calculs. Co-produits non comptés dans le poids de viande, tels que cuir, fumier, autres fertilisants utilisés pour des cultures végétales tels que sang séché, poudre d’os, plumes broyée, ou co-produits alimentaires tels que gélatine, triperie… Là encore, la prise en compte de ces co-produits serait plus favorable à l’animal. Voir sur cette page [ALEPH2020], paragraphe 6 pour plus de détails.

Pour une revue beaucoup plus complète des connaissances scientifiques liées à l’élevage, voir le site [ALEPH2020] (il est possible d’avoir une traduction presque correcte des pages en français en choisissant cette langue en bas des articles).

–

The net contribution of livestock to the supply of human edible protein: the case of Ireland [Texte]
Henessy et al.
The journal of agricultural science, 2021

The metrics are edible protein conversion ratio (EPCR) and the land-use ratio (LUR). The EPCR compares the amount of human digestible protein (HDP) in livestock feed against the amount of HDP the livestock produced, calculating how efficiently it produces HDP. However, the LUR compares the potential HDP from a crop system on the land used to produce the livestock’s feed against the HDP the livestock system produced. In both metrics, a value <1 demonstrates an efficient system. The EPCR values for dairy beef (0.22) and suckler beef (0.29) systems consider them efficient producers, whereas pig production (1.51) is inefficient. The LUR values designate that only the dairy beef (0.58) is a net positive producer of HDP from the land used for its feed, with crop production producing more HDP than suckler beef (1.34) and pig production (1.73). Consequently, the LUR can be deemed to be more suitable to represent feed–food competition in livestock production.

–

Pour une idée des apports en nutriments importants de différents produits animaux et végétaux :

Priority Micronutrient Density of Foods for Complementary Feeding of Young Children (6–23 Months) in South and Southeast Asia [Texte]
Ortenzi & Beal
Frontiers in nutrition, 2021

–

L’efficience nette de conversion des aliments par les animaux d’élevage : une nouvelle approche pour évaluer la contribution de l’élevage à l’alimentation humaine [Texte]
Laisse et al.
INRA, 2019

–

The opportunity cost of animal based diets exceeds all food losses
Shepon et al.
PNAS, 2018

Here we define and quantify these opportunity food losses as the food loss associated with consuming resource-intensive animal-based items instead of plant-based alternatives which are nutritionally comparable, e.g., in terms of protein content. We consider replacements that minimize cropland use for each of the main US animal-based food categories. We find that although the characteristic conventional retail-to-consumer food losses are ≈30% for plant and animal products, the opportunity food losses of beef, pork, dairy, poultry, and eggs are 96%, 90%, 75%, 50%, and 40%, respectively. This arises because plant-based replacement diets can produce 20-fold and twofold more nutritionally similar food per cropland than beef and eggs, the most and least resource-intensive animal categories, respectively.

–

Livestock: On our plates or eating at our table? A new analysis of the feed/food debate [Texte]
Mottet et al.
Global food security, 2017

86% of the global livestock feed intake in dry matter consists of feed materials that are not currently edible for humans
•Contrary to commonly cited figures, 1 kg of meat requires 2.8 kg of human-edible feed for ruminants and 3.2 for monogastrics
•Livestock consume one third of global cereal production and uses about 40% of global arable land
•Livestock use 2 billion ha of grasslands, of which about 700 million could be used as cropland
•Modest improvements in feed conversion ratios can prevent further expansion of arable land dedicated to feed production.

–

Net food production of different livestock: A national analysis for Austria including relative occupation of different land categories [PDF]
Ertl et al.
Die Bodenkultur: Journal of Land Management, Food and Environment, 2016

The results of this study clearly show that due to their different digestive systems, ruminants (except in intensive growing-fattening bull systems) consume only small proportions of feedstuffs that are in direct competition with human foods as compared with monogastric animals.

–

An approach to including protein quality when assessing the netcontribution of livestock to human food supply [PDF]
Ertl et al.
Animal, 2016

–

Saving land to feed a growing population: consequences for consumption of crop and livestock products [Texte]
Van Kernebeek et al.
The international journal of life cycle assessment, 2016

Land is used most efficiently if people would derive 12 % of dietary protein from animals (% PA), especially milk. The role of animals in such a diet is to convert co-products from crop production and the human food industry into protein-rich milk and meat. Below 12 % PA, human-inedible products were wasted (i.e., not used for food production), whereas above 12 % PA, additional crops had to be cultivated to feed livestock.

–

Global food supply: land use efficiency of livestock systems [Texte]
van Zanten et al.
The international journal of life cycle assessment, 2016

The LUR for the case of laying hens equaled 2.08, implying that land required to produce 1 kg HDP from laying hens could directly yield 2.08 kg HDP from human food crops. For dairy cows, the LUR was 2.10 when kept on sandy soils and 0.67 when kept on peat soils. The LUR for dairy cows on peat soils was lower compared to cows on sandy soils because land used to grow grass and grass silage for cows on peats was unsuitable for direct production of food crops. A LUR <1.0 is considered efficient in terms of global food supply and implies that animals produce more HDP per square metre than crops.